A dos días de que venza el plazo establecido por la Corte Suprema para que venza la medida cautelar que suspende la aplicación de dos artículos de la ley de medios, la Justicia sigue moviendo el avispero. INFOnews consultó al abogado constitucionalista Roberto Boico para tratar de entender las últimas movidas, que tienen que ver con el revocamiento de la recusación de magistrados a quienes el gobierno consideraba imparciales. Todas las claves en esta nota.
INFOnews: La Cámara en lo Civil y Comercial revocó las recusaciones que el gobierno había presentado contra integrantes de ese fuero. ¿Cuáles fueron los argumentos que esgrimieron para tomar esa decisión?
Roberto Boico: Las resoluciones que se emitieron el 3 y el 4 de diciembre se refieren a las recusaciones de los jueces Ricardo Guarinoni y Guillermo Antelo. Los camaristas rechazaron las recusaciones con argumentos sumamente endebles y con la gravedad de que algunos de ellos han sido denunciados en la justicia penal por los viajes a Miami auspiciados por una fundación vinculada a Cablevisión.
El 4 se produjo el rechazo de la recusación y excusación del juez Francisco De las Carreras, lo cual me parece desafortunado. Se dio con argumentos poco racionales en términos del discurso judicial, componiendo un escenario en el cual la corporación se está autoabroquelando por lo que entiende como una afrenta del Poder Ejecutivo cuando no es así. Me parece que ha habido causales de sobra para sospechar de la parcialidad de estos jueces y además me parece que el pueblo argentino tiene todo el derecho de cuestionar a su Poder Judicial, porque no es una entelequia que venga de otro planeta sino que es parte del pueblo argentino. Por lo tanto, tiene que mancarse lo que dice la opinión pública respecto de un tema tan importante como la ley de medios.
Lo que omite esa resolución es considerar quién ha sido el promotor de las invitaciones a Miami, y además teniendo en claro que el Grupo Clarín tiene intereses muy fuertes marcados en el fuero, en virtud de la causa que estamos hablando. Y no tomar esto en cuenta es leer la cuestión de forma fragmentaria, parcial.
IN: El Poder Ejecutivo planteó un recurso de queja a la Cámara para que revoque esa decisión. ¿Qué puede pasar de ahora en más?
RB: No creo que este tema llegue a la Corte porque antes se van a resolver otras cuestiones. Creo que es una trampa procesal de la que el Estado va a intentar salir. Si presenta un recurso ante la Corte, se tornaría dilatorio el juicio. Lo veo difícil, pero me parece que el Estado tiene que hacer estas impugnaciones en el marco de la causa, más allá de que la cuestión de fondo lo torna estéril. Pero creo que tiene que hacerlo.
IN: ¿Qué va a pasar cuando el juez Alfonso dicte una sentencia en la causa de fondo, que tiene que ver con la constitucionalidad de dos artículos de la ley (el 45 y el 161)?
RB: Una sentencia de primera instancia permitiría:
-Si se hace lugar a la medida del Grupo Clarín, extender la cautelar, porque el mismo Código de procedimientos lo prevé;
-Si la sentencia de primera instancia es denegatoria de la petición de Clarín, Clarín apelará y resolverá la cuestión la Cámara, pero no se mantiene ninguna medida cautelar. Y el Afsca comenzaría, de una vez por todas, la adecuación para todos los grupos que estén excedidos, en igualdad de condiciones. No se pretende perjudicar a un grupo respecto de otro: se pretende que todos estén en las mismas condiciones.
