Así definió el presidente de Cooperar, Ariel Guarco, a la presentación que hizo el abogado constitucionalista ante la Corte Suprema, en defensa de los ciudadanos organizados en cooperativas, afectados por el monopolio mediático del Grupo Clarín. “El cooperativismo está vinculado a la necesidad de garantizar la libertad de expresión en donde cada uno tiene voto y palabra, en donde todos son iguales, y casualmente en este sector se ensaño la ley que felizmente derogó la norma Nº 26.522”, señaló el letrado, uno de los más aplaudidos durante la audiencia. Aquí, discurso completo en texto y en video, además del documento presentado.
(Cooperar).- Miguel Julio Rodríguez Villafañe representó ayer en Tribunales a Cooperar como amicus curiae por parte del Estado Nacional frente a la Corte Suprema por la constitucionalidad de la Ley de Medios. “Señores jueces no permitan concentraciones que nos arrodillen, que nos excluyan, y trabajen por el bien de país como me consta que lo van a hacer y declaren integralmente constitucional a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual porque se hará justicia”.
“Señor presidente de la Corte, señores ministros. Vengo en representación de Cooperar, que es la Confederación Cooperativa de la República Argentina y la referente argentina de la Alianza Internacional de Cooperativismo. Representamos más de 3.000 estructuras cooperativas del país, que llegan a más de 10 millones de personas que reciben de una forma u otra el accionar de la solidaridad y de la economía solidaria en nuestro país.
El cooperativismo por esencia ha estado vinculado a la necesidad de garantizar libertad de expresión. Internamente cada uno tiene un voto, cada uno tiene palabra, todos son iguales y casualmente en este sector se ensañó la Ley que felizmente derogó la Ley 26.522. Éramos marginados, éramos tratados como quienes no teníamos derechos a la palabra y muchos de los que hablan ahora en nombre de la actora no han dicho que esa actora no nada que por 29 años se marginó la palabra a todo el sistema cooperativo y a la economía solidaria y sin fines de lucro.
Tuvimos que perder espacios, incluso. Recuerdo que Zapala tenía su propia antena comunitaria para toda su gente en Neuquen. Luego fue intimada por el Estado a que dejara de prestar ese servicio porque sólo podían hacerlo las entidades comerciales. Es así que empezamos una lucha jurídica desde lo más simple del sistema. Me tocó el privilegio de llevar adelante estas acciones en representación de la Mutual Carlos Mugica, dueña de una radio cordobesa, que es La Ranchada, también de la Cooperativa Popular Eléctrica de Santa Rosa, Río Primero. Y fue la Corte, la Corte argentina la que dijo claramente que era inconcebible en el año 2003 que al cooperativismo y a la economía sin fines de lucro se los marginara de la libertad de expresión.
En mucho de lo que sucedía estaba detrás el Grupo actor porque no quería que se prestara televisión por cable en localidades donde quería tener prácticamente el monopolio de la televisión por cable. Pero no terminó así. La Corte dijo que era inconstitucional ese artículo 45 de la ley anterior y no obstante eso el Comfer, particularmente de la mano de Julio Bárbaro que se llena la boca diciendo que quiere atacar la nueva ley, dictaba resoluciones cada dos meses o tres meses suspendiendo la entrega de pliegos, que es lo que correspondía en la adjudicación directa por orden de la Corte. Y es que vinimos también a la Corte y en un fallo histórico de la Cooperativa Totoral la Corte ordenó al Comfer que nos vendiera las licencias y aún así no se cumplió esa orden y tuvimos que esperar hasta el año 2009, a la nueva ley, para tener posibilidades ciertas como las estamos teniendo de acceder a la palabra.
No es verdad que acá estemos discutiendo solo un sector que pudiera parecer marginado, que no lo es. Hemos sido marginada toda la economía sin fines de lucro durante más de 29 años y ninguna organización de la prensa internacional vino a sancionar a la Argentina por esa grave violación, que ahora la tenemos todos juntos acá. Tenemos que tener presente que en esta Constitución en el artículo 75 inciso 19 le pone la obligación al Estado de que tiene que garantizar el crecimiento armónico del país. No solo hay que dar la palabra sino que hay que asegurar que el volumen y la presencia de unos no tape la presencia y el volumen de otros.
El pluralismo informativo es una necesidad de la Democracia, no del mercado. Por el contrario si el mercado no es controlado con seguridad tenderá a la concentración y esto no solamente lo digo yo, ya lo ha dicho el Parlamento Europeo en 1992 que decía que ‘un proceso de concentración de empresas sin límites y sin control en el sector de los medios de comunicación constituye un peligro para el derecho de la información y la autonomía de las redacciones y la libertad de los periodistas’. Y también lo ha dicho claramente la Iglesia Católica cuando ya en Aetatis Novae decía ‘no se puede aceptar que el ejercicio de la libertad de comunicación dependa de la fortuna, de la educación y del poder político. El derecho a la comunicación pertenece a todos’. Y agrega el Papa Juan Pablo II ‘esta sociedad tampoco se opone al mercado, sino que exige que este sea controlado oportunamente por las fuerzas sociales y por el Estado, de manera que se garantice la satisfacción de las exigencias fundamentales de toda la sociedad’.
Acá hay que hablar también de cómo opera el Grupo Clarín en el mercado. En Tres Arroyos, la cooperativa recientemente accedió a la licencia de televisión por cable y antes se cobraba por Cablevisión un abono y automáticamente cuando la cooperativa comenzó a prestarlo se bajaron a precios que antes nunca se habían ofrecido. Y esto lo pueden hacer porque también pueden hacer subsidios cruzados cuando tienen un exceso de licencias. El tener excesos de licencias les permite luego hacer subsidios cruzados para eliminar la competencia que dicen que hay que preservar.
Tampoco respetan la Ley. En este momento la Cooperativa Popular Eléctrica de Santa Rosa, La Pampa, está sufriendo que Cablevisión sin tener autorización, sin haber logrado poder tener la posibilidad de prestar televisión por cable se ha subido a sus postes y ha puesto su sistema de fibra óptica sin tener autorización.
Es importante la presencia de todos, pero debe haber un límite. Cuando se pone un límite que en el cable tenga que haber una señal tiene mucha importancia como cuando también se dice que en un lugar no puede haber solo la televisión por aire y por cable unificadas. Acá nosotros sabemos lo que hemos sufrido los cordobeses en el año 2011 cuando muchos candidatos a gobernador decían que preferían estar en los estudios del Grupo Clarín para llegar a la sociedad cordobesa y no caminar la provincia para mirar a la cara a sus habitantes, a sus ciudadanos, para luego darles respuestas el tiempo que tengan que cumplir las funciones que correspondan.
Casualmente la concentración especialmente sanciona también al interior porque acá y en determinados grupos nos terminan definiendo los gobernadores, los legisladores nacionales, los senadores nacionales, los intendentes. No dejan crecer ni siquiera la Democracia local y la Democracia provincial.
Esto es muy importante porque tampoco dan participación. En este momento está pasando que en la propia localidad de Zapala, Neuquen, en donde la cooperativa que tenía su licencia, que se la sacaron por la ley de facto de 1980 cuando tenía la televisión por cable, que ese fue uno de los pasos más importante en dignidad que se dieron en el país. Porque casualmente en el interior del interior que no recibía prácticamente señales, solo a través del cooperativismo optó por tener antenas comunitarias y empezar a nacer el sistema de televisión por cable. Pues esa cooperativa de Zapala que tuvo que dejar de dar televisión por cable ahora tiene un canal de aire pero el prestador local es Cablevisión y no quiere subir la señal del canal local.
En muchos lugares pasa lo mismo, los cordobeses que en Córdoba Cablevisión no sube la señal de televisión digital del canal 10 y se opone incluso a medidas judiciales que se han dictado en ese sentido. Otro tanto pasa en la localidad de Cañuelas, donde también hay una pyme que ha sido declarado ese canal de interés por el Concejo Deliberante y también se niega a subirlo el Grupo Clarín.
A mí me preocupa este mensaje bifronte particularmente ante representantes del extranjero porque acá se habla de libertad de mercado pero solo para los intereses comerciales de algunos. Cuando el cooperativismo podía ser competencia se lo marginó, se le oponen actualmente este mismo grupo y ojalá que no tengamos que llegar a la Corte ha impugnado el artículo 30 de esta ley diciendo que el cooperativismo de servicios públicos no está con derecho para prestar estas señales de servicios de comunicación audiovisuales y tuvimos incluso una medida cautelar que paralizó el trámite del cooperativismo, por el momento está suspendida. Pero todo el país tiene que saber que incluso se está luchando por otro lado con un mensaje bifronte pretendiendo que nosotros no estemos en el mercado y acá se sienten excluidos del mercado solo porque se les exige que no tengan concentración de mercado.
Estamos ante un grupo que cuando necesitó del Estado vino y le pidió que se formaran leyes, la del calldown en materia de quiebras, que le dictaran leyes, las leyes de protección de los bienes culturales, que le solventáramos nada menos que sus créditos en dólares le licuamos la deuda, cuando operan en el mercado hacen competencia desleal y marginan a los demás, pero cuando el Estado les dice oiga hay un límite resulta que el Estado es tiránico, resulta que el Estado les cercena la libertad de expresión. La libertad de expresión hay que analizarla que debe ser para todos, no para algunos. Y esto es central excelentísima Corte. Si no lo tenemos en cuenta estamos hablando de un país irreal.
Tal vez en este momento me permito hacer una acotación que no es menor. Si acá no se declarara como corresponde la constitucionalidad de toda la ley, la constitucionalidad de los límites de concentración no quiero ser apocalíptico pero no tendríamos ninguna libertad de expresión. Y esto se los digo en este momento particular de nuestro país que estamos sufriendo que ustedes no sean el tribunal que analice mucho de la ilegitimidad de nuestra deuda externa.
Estamos viviendo un momento de un país que nos están arrodillando la justicia de otro país. Uno de los bancos que mucho tuvo que ver en el desquicio y la ilegitimidad de nuestra deuda, un banco que ha sido sancionado con una multa tremenda por la bolsa de comercio de Nueva York, por haber falseado información a sus clientes, un banco que ha sido sancionado por la bolsa de Londres, ese banco que se llama Goldman Sachs ha tenido el 18% de las acciones del Grupo Clarín, tenemos garantía de soberanía como país, tenemos garantía de una palabra.
Señores jueces no permitan concentraciones que nos arrodillen, que nos excluyan, y trabajen por el bien de país como me consta que lo van a hacer y declaren integralmente constitucional a la ley de servicios de comunicación audiovisual porque se hará justicia.
Discurso de Miguel Julio Rodríguez Villafañe, representante de Cooperar en la audiencia pública propuesta por la Corte Suprema en el marco del debate de la constitucionalidad de La Ley de Medios, desarrollada el 28 de agosto en Tribunales.
