Lo decidió la Cámara de Casación. Tras el video del Banco Provincia, Cristian «Puly» Medina había dicho que su causa era nula y había pedido su excarcelación.
Cristian Isidoro Jesús «Puly» Medina, hijo del sindicalista de la UOCRA platense Juan Pablo «Pata» Medina, seguirá con arresto domiciliario a la espera de ser juzgado por la justicia federal de La Plata, junto con su padre, por asociación ilícita, extorsión y lavado de dinero.
Así lo decidieron los jueces de la Sala de Feria de la Cámara Federal de Casación Penal que rechazaron su pedido para ser excarcelado.
Medina hijo había argumentado que tras la difusión de la grabación de la reunión realizada en las oficinas porteñas del Banco Provincia, donde se ve a funcionarios del gobierno de María Eugenia Vidal, agentes de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) y empresarios, reuniendo presuntamente evidencias en su contra, las acusaciones serían declaradas nulas.
Según reveló Diario La Nación, los jueces de la sala de feria en la primera quincena de enero, Diego Barroetaveña y Eduardo Riggi, el 12 de enero pasado, habilitaron la feria judicial para resolver la causa, pero declararon inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa de Medina hijo.
«Puly» Medina dijo que se estaba ante un caso de gravedad institucional y planteó como un hecho nuevo el hallazgo del video de las oficinas del Banco Provincia, que motivó que planteara la nulidad de toda la causa.
Sin embargo, los jueces analizaron que Medina «no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado».
Recordaron que Medina había sido excarcelado el 24 de febrero de 2021 bajo la condición de tener prohibido realizar cualquier actividad gremial en la Uocra, seccional La Plata u otras seccionales. Esa decisión fue revocada el 27 de agosto de 2021 y se produjo su detención domiciliaria con una pulsera electrónica para controlar sus movimientos.
Con respecto al video señalaron que ya fue evaluado por el juez federal Alejandro Esmoris, que intervino en primer término. La reunión, conocida el 17 de diciembre, señalaron que no es un elemento novedoso, pues ya había sido mencionada por defensores en este expediente.
INFOGREMIALES
