La Cámara de Diputados aprobó y giró en revisión al Senado el proyecto que deroga las leyes Cerrojo y de Pago Soberano y de autorización de endeudamiento con un límite de 12.500 millones de dólares, con el fin de cancelar los pagos acordados con los fondos buitres y así salir del default.
La iniciativa fue sancionada en una sesión maratónica que se extendió por veinte horas, y donde se consensuaron entre el oficialismo y la oposición hasta esta mañana nuevos cambios al dictamen, como fue la creación permanente de una comisión de la deuda y se estableció que sólo se pagará cualquier acuerdo cuando haya sentencia firme de la justicia de los Estados Unidos.
El debate: argumentos a favor y en contra
El diputado del Frente Renovador Sergio Massa sostuvo ayer que a la par del debate en el recinto en torno al proyecto para poner punto final al litigio con los fondos buitre, avanza la confección de “un dictamen común” con el interbloque Cambiemos y el bloque Justicialista, que incorpore los límites propuestos desde distintos sectores de la oposición para brindar mayores garantías a la posición argentina en la resolución de este conflicto.
Asimismo, la extensión de la sesión es más de la que se preveía y los titulares de bloque negocian reducir la lista de oradores para que pueda votarse en las primeras horas de la mañana.
“Estamos terminando de redactar un dictamen común”, dijo el ex candidato presidencial en referencia al proyecto que se podrá poner a votación en el recinto cerca de las 8 de la mañana, con la incorporación cuestiones que “defiendan el interés de la patria y del país a la hora de sentarse a discutir el dinero que se va a pagar” a los fondos buitre en un eventual cierre de litigio judicial.
Massa, en declaraciones a la prensa, explicó que en el debate “hay una cuestión muy clara: si Argentina no tiene sentencia firme no puede ni firmar los acuerdos ni pagar, porque sería atentar contra los intereses económicos del país”, en referencia al fallo que se espera de la Corte de Apelaciones de Nueva York para el 4 de abril que daría sustento al acuerdo con los holdouts.
“No se puede dar por aprobada la ley hasta tanto no este en firme en la Corte de Nueva Yorkla sentencia (de juez Thomas Griesa), de manera que la ley va a surtir efecto en el momento en que la sentencia este firme y en ese momento se puede firmar y hacer los pagos”, explicitó.
El líder del Frente Renovador también destacó que “la Argentina no puede recorrer más el camino del endeudamiento para cualquier cosa, sino sólo para infraestructura y desarrollo” al afirmar que “la Argentina necesita volver a los mercados pero no para financiar gasto corriente sino para hacer puentes, desarrollar el Belgrano Cargas, para hacer las centrales hidroeléctricas que se necesitan”.
A la par de un debate que se extendió durante la madrugada, Massa también planteó la necesidad de “limitar los costos legales en operaciones que muchas veces se llenan de sospechas” y de “limitar la posibilidad de un nuevo acuerdo con los acreedores que renuncien a acordar con la Argentina” a instancias de lo propuesto en el recinto por el diputado Axel Kicillof.
A pesar de plantear su respaldo al acuerdo con los holdouts, el legislador del FR cuestionó que el tema se la prioridad para el gobierno de Mauricio Macri y afirmó que para su espacio político “las urgencias son la inflación, el impuesto a las ganancias, el paquete de leyes de lucha contra el narcotráfico” temas por los cuales impulsará las discusiones desde mañana con un paquete de leyes propio.
Luciano Laspina (Pro)
El presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados, Luciano Laspina, fue uno de los primeros en exponer: “Se trata de poner fin a una saga que llevó a nuestro país a una situación que por lamentable no deja de ser insólita. Argentina consumió unos 55 mil millones de dólares de sus reservas en pagos a acreedores externos de 2005 en adelante, incluyendo al FMI, e incluye casi la totalidad de su deuda en default y ha imposibilitado a los argentinos hacer las obras que se necesitan”.
“No es cuestión de buscar culpables en el pasado sino encontrar soluciones al presente”, agregó el santafesino y aseguró “el presidente (Mauricio) Macri vino a traer soluciones para todos los argentinos”.
Laspina aseguró luego que la negociación del Gobierno fue “tremendamente exitosa” porque de los 18.000 millones de dólares de deuda original se acordó pagar menos de 12 mil millones de dólares. Se trata, dijo, de una “quita esperada del 38 por ciento o a una quita de los intereses acumulados equivalente al 56 por ciento”.
“Tenemos que avanzar para sacarnos de encima a esta lacra del sistema financiero globalque ha puesto a la Argentina de rodillas”, remarcó.
Axel Kicillof (Frente para la Victoria)
El ex ministro de Economía y actual diputado del FpV, Axel Kicillof, alertó que el acuerdo con los holdouts impulsará litigios con los bonistas que entraron a los canjes de 2005 y 2010. “No me cabe duda de que van a venir con el tema del Fondo y que si no, van a pasar las mil desgracias”, aseguró.
“Decir que no rige la cláusula RUFO no nos protege del peligro de que el 93 por cientovenga a reclamar lo mismo que Singer”, alertó.
Además, sostuvo: “Este proyecto, para pagar esta enormidad y con estos riesgos, no pone ningún límite a la emisión (de deuda)”.
Julio De Vido (Frente para la Victoria)
El diputado nacional y exministro de Planificación Federal Julio De Vido afirmó en su discurso: “No hay ninguna garantía ni experiencia mundial de que un acuerdo leonino como este permita al país acceso al crédito para infraestructura”, y advirtió que “este es un proceso largo, no automático”.
El legislador hizo un repaso por las obras emprendidas por el kirchnerismo en los últimos años y destacó que “Argentina ha obtenido un importante financiamiento externo”.
Por otra parte, alertó que “el escenario de la Argentina de hoy es muy negro, muy difícil” por la pérdida de puestos de trabajo, el nivel de inflación –estimó que supera el 8%- y la caída de la actividad minorista en un 4%.
Fernando Sánchez (Coalición Cívica)
El diputado nacional Fernando Sánchez ratificó su apoyo al proyecto al señalar. “Esta solución nos va a ayudar a solucionar otros problemas en la Argentina; no los va a traer, nos va a ayudar“.
Además, afirmó: “Lo que hay que pagar es lo justo; eso es lo que estamos haciendo” y agregó: “Este proyecto protege a los bienes argentinos mucho más estrictamente que lo que hacían todos los canjes de deuda y todas las reestructuraciones anteriores”.
Néstor Pitrola (Partido Obrero)
El diputado de izquierda, Néstor Pitrola, habló en su discurso de un “Congreso de entrega nacional que tiene como contrapartida un enorme ajuste contra los trabajadores”.
El legislador del Partido Obrero sostuvo que “al ministro de Economía lo puso la Banca Morgan”, y con relación a las tasas que conseguirá el país a partir de un arreglo con los holdouts, señaló que “aun a tasa considerando baja del 7%, a un plazo de 10 años, los bonos que se emitan van a costar el doble, 30 mil millones”.
“La Banca Morgan ha sido también el eje del crédito para capitalización del Banco Central”, denunció.
Marco Lavagna (Frente Renovador)
El diputado nacional y referente económico del Frente Renovador, Marco Lavagna, advirtió: “Estamos negociando en una situación de desventaja y de apuro“.
Lavagna señaló en el recinto que la iniciativa del Poder Ejecutivo “no es un proyecto del que tengamos que estar orgullosos” dado que “marca una derrota que ha tenido la Argentina” sobre “un tema que debió haber cerrado hace mucho tiempo“.
En este contexto, el economista marcó una disyuntiva: “Si no hacemos nada, tenemos riesgos legales muy grandes, pero hacer algo también implica tener que enfrentar los riesgos de futuros embates”.
“Estamos negociando en una situación de desventaja, de apuro, donde estos riesgos legales nos dejan debilitados. Siempre que uno negocia a las apuradas, los resultados son menos beneficiosos“, avisó Lavagna, hijo del ex ministro de Economía.
Diego Bossio (bloque Justicialista)
El diputado del bloque Justicialista, Diego Bossio, afirmó que “negociar con los buitres es hacerlo con la peor lacra del sistema financiero”. En ese sentido afirmó: “Yo no puedo compartir que esta haya sido una buena negociación y no puedo hablar de éxito”.
“Hemos sido derrotados. Hemos perdido con la peor lacra del sistema financiero internacional”, sostuvo y afirmó que “no se trata de apostar al fracaso de un gobierno para que fracasen todos”.
En ese sentido, sostuvo que está convencido de que la Argentina tiene que dar un paso adelante y además de pedir “límites al endeudamiento”, expresó que es importante que se derogue la ley cerrojo y la ley de pago soberano.
Margarita Stolbizer (GEN)
La diputada nacional Margarita Stolbizer vinculó el acuerdo del Gobierno con los holdouts a la falta de reservas de nuestro país. La ex candidata presidencial, quien dio quórum para habilitar la sesión y se dispone a votar a favor, reconoció que el arreglo al que se llegó con los fondos buitre “no es justo y encima es caro”.
Sin embargo, explicó que “lamentablemente no hay alternativas” porque “el gobierno anterior nos dejó a los argentinos sin reservas”, y advirtió que esa es la herencia que recibió la Argentina, “no el gobierno”.
Victoria Donda (Libres del sur)
La diputada Victoria Donda aprovechó para responder a Kicillof una chicana que había lanzado en 2015. Cuando la diputada le había pedido que revele el índice de pobreza, el por entonces ministro le había contestado: “Si querés salir en los diarios, ponete plumas”.
Hoy, la diputada de Libres del Sur lo cruzó al grito de: “Ponete las plumas Axel para hablar“.
Máximo Kirchner
El diputado nacional por Santa Cruz e hijo de los expresidentes Néstor Kirchner y Cristina Fernández, Máximo Kirchner, hizo uso de la palabra cerca de las 7 de la mañana de hoy miércoles. En su intervención, destacó la reestructuración de la deuda realizada durante los gobiernos del Frente para la Victoria, así como también le pidió al Ejecutivo actual “que no haya tanto apuro y negocie mejor” con los fondos buitre.
Sobre el proyecto que se debate en Diputados, Kirchner aseguró que “no acompañar este proyecto no es una postura, sino que creemos que es un error. Pero eso no implica poner palos en la rueda. Estamos pidiendo que vayan y negocien mejor, que no haya tanto apuro, que no cedan tan fácil a la extorsión“.
“A 70 años de Braden o Perón, no digan Braden; podemos negociar mejor. A 200 años de la Independencia, no digamos dependencia; podemos negociar mejor“, concluyó.
